सुर्खियाँ गलत हैं। वे जिस “नो डील” का उल्लेख करते हैं, वह राष्ट्रपति बिडेन और हाउस स्पीकर केविन मैकार्थी के बीच केवल एक है। एक अलग सौदा है, एक द्विदलीय ऋण-सीमा सौदा है घर-अगर वे मतदान करते हैं।

हाउस पहले ही विधेयक पारित कर चुका है जिसे रिपब्लिकन पसंद करते हैं-चलो इसे विकल्प 1 कहते हैं। विकल्प 2 द्विदलीय प्रतिनिधियों के एक समूह द्वारा सह-प्रायोजित एक समझौता बिल हो सकता है, शायद समस्या सॉल्वर कॉकस द्वारा प्रस्तुत किया गया हो जो ऋण सीमा को बढ़ाता है और अधिक उदार शामिल करता है लागत में कटौती। और विकल्प 3 को तर्कसंगत रूप से वह बिल होना चाहिए जिसे राष्ट्रपति पसंद करते हैं – एक “स्वच्छ” ऋण सीमा बिल जो केवल तत्काल आवश्यकता को संबोधित करता है। यदि ये अतिरिक्त विकल्प हाउस फ्लोर तक पहुंचते हैं, तो द्विदलीय समर्थन के कुछ उपाय होंगे, और एक या अधिक को 218 साल बीतने का जादू मिलेगा।

एक बार जब कांग्रेस को इस समस्या को हल करने की प्रक्रिया में भाग लेने के लिए मुक्त कर दिया जाता है – या, अधिक निंदक रूप से देखा जाता है, एक बार उन्हें ढाल से लूट लिया जाता है और अध्यक्ष वर्तमान में उन्हें प्रदान कर रहे हैं – यह सवाल अभी भी हो सकता है कि दोनों पक्षों में कितने, हिम्मत रिकॉर्ड पर जाने के लिए कि वे आपदा को प्राथमिकता देते हैं? एक स्वच्छ ऋण सीमा बिल को पारित करने के लिए सभी हाउस डेमोक्रेट्स में शामिल होने के लिए केवल पांच रिपब्लिकन की आवश्यकता है। जैसे-जैसे घड़ी की सुई नीचे जाती है, ऐसा लगता है कि सिद्धांतों या चुनावी संभावनाओं से प्रेरित कम से कम पांच रिपब्लिकन होंगे, जो जहाज के साथ नीचे जाने पर वैश्विक वित्तीय आपदा को टालने का विकल्प चुनते हैं। या शायद, कांग्रेस विधायी शाखा के रूप में अपनी सही शक्ति को पुनः प्राप्त करने के लिए थी, विकल्प 2 समझौता बिल पास होगा, क्योंकि कई डेमोक्रेट भी कुछ वित्तीय विवेक देखना चाहेंगे।

यदि इनमें से कोई भी रिपब्लिकन हाउस को द्विदलीय मतों से पारित कर देता है, तो यह संदेहास्पद है कि सीनेट डिफ़ॉल्ट लूमिंग के रास्ते में खड़ा होगा।

यह हमारी विभाजनकारी चुनाव प्रणाली द्वारा बनाई गई पक्षपात की जटिलता को कम करने के लिए नहीं है, जो दोनों पक्षों को तर्कसंगत रूप से अपनी सबसे अड़ियल आवाजों को प्राथमिकता देने के लिए प्रेरित करती है क्योंकि पार्टी प्राइमरी जीतने के लिए यही आवश्यक है। यह कठिनाई कोई बहाना नहीं है कि कांग्रेस से अपना काम करने की मांग न की जाए – मतदान करें, बातचीत करें और फिर से मतदान करें जब तक कि वे सफल न हों। इस कांग्रेस को स्पीकर चुनने में 15 वोट लगे, लेकिन उन्होंने तब तक वोट देना बंद नहीं किया जब तक वे सफल नहीं हो गए। जैसा कि हमने तब देखा, सार्वजनिक वोट डालने की पारदर्शिता और जवाबदेही का एक प्रेरक प्रभाव है, जो मौजूदा तंत्र से अनुपस्थित है, जिसकी सख्त जरूरत है।

तो वे मतदान क्यों नहीं करते? क्योंकि कैपिटल हिल पर पर्दे के पीछे देखें और आप पाएंगे कि एक और सौदा पहले ही किया जा चुका है, और यह अमेरिकी जनता के लिए कच्चा है। यह एक व्यवस्था है – हमारी राजनीतिक प्रणाली में कई में से एक – यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि विधायी निकाय समस्या-समाधान के बजाय पक्षपातपूर्ण लाभ के लिए काम करें।

उस अल्पज्ञात व्यवस्था को हेस्टर्ट नियम (सभा के एक बदनाम पूर्व अध्यक्ष के नाम पर) कहा जाता है, और इसके परिणाम अब एक उच्च-दांव वाली राजनीतिक लड़ाई में सामने आ रहे हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका के अपने ऋण पर पहली चूक का कारण बन सकती है। भुगतान—एक ऐसी घटना जिससे हम सभी में डर पैदा होना चाहिए। लेकिन जबकि कर्ज की सीमा को लेकर अस्थिरता अर्थशास्त्रियों, व्यापारिक नेताओं और सभी धारियों के जिम्मेदार नागरिकों के बीच उचित घबराहट पैदा कर रही है, इसके कारण – मैंने जिस सौदे का उल्लेख किया है – राजनीतिक स्पेक्ट्रम के सभी मतदाताओं के बीच आक्रोश को जगाना चाहिए।

यहाँ क्यों है: हेस्टर्ट नियम के तहत, अध्यक्ष किसी भी विधेयक पर फ्लोर वोट की अनुमति नहीं देगा, जब तक कि बहुमत वाली पार्टी (अर्थात, अध्यक्ष की पार्टी) इसका समर्थन नहीं करती। और यह सच है भले ही पूरे सदन का बहुमत चाहेंगे इसे पारित करने के लिए मतदान करें। क्या बुरा है: हास्टर्ट नियम का एक नया संस्करण अब प्रचलन में है कि अध्यक्ष को किसी भी विधेयक पर वोट की अनुमति नहीं देनी चाहिए, जब तक कि इसे पारित नहीं किया जा सकता केवल बहुसंख्यक दल के वोट।

जबकि इस मामले में, अध्यक्ष एक रिपब्लिकन है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सदन के प्रत्येक अध्यक्ष, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स के लिए हेस्टर्ट नियम एक अच्छी तरह से स्वीकृत अभ्यास बन गया है। और सीनेट, जिसे अब डेमोक्रेट्स द्वारा नियंत्रित किया जाता है, का अपना संस्करण भी है – लेकिन उस पर थोड़ा और अधिक।

नियम, सुनिश्चित करने के लिए, कानून का एक आधिकारिक टुकड़ा या अमेरिका की शुरुआती कांग्रेस से एक अच्छी तरह से संरक्षित बिंदु नहीं है। यह एक नई निंदक परंपरा है, जिसे सत्तारूढ़ दलों द्वारा अपनाया गया है, और इसका इरादा है- हाँ, अभिप्रेत-द्विदलीयता को विफल करने के लिए यदि पार्टी लाइनों को पार करना किसी भी तरह से बहुमत की शक्ति को कम करता है।

इस दुर्भाग्यपूर्ण मानदंड के परिणाम दिमाग को चकरा देते हैं। विचार करें कि महत्वपूर्ण मुद्दों पर कई संभावित द्विदलीय सौदे बातचीत के लायक भी नहीं हैं, क्योंकि जब तक वक्ता हेस्टर्ट नियम (जो वे समय-समय पर करते हैं, लेकिन शायद ही कभी) की उपेक्षा करते हैं, द्विदलीय कानून देश के बहुमत या बहुसंख्यकों द्वारा समर्थित होता है। हाउस (लेकिन बहुमत वाली पार्टी के बहुमत से नहीं) के पास पास होने का कोई मौका नहीं है – क्योंकि कभी वोट भी नहीं होगा। यह दोहराने लायक है: हमारे लोकतंत्र में कभी भी बिल पर वोट भी नहीं होगा जो द्विदलीय समर्थन से पारित हो सकता है।

संविधान का अनुच्छेद एक कांग्रेस को उनके संचालन के नियमों को निर्धारित करने की शक्ति प्रदान करता है, और वे प्रत्येक कांग्रेस के उद्घाटन के समय उसी समय करते हैं जब वे अध्यक्ष का चुनाव करते हैं। वे आधिकारिक नियम अन्य प्रथागत मानदंडों और प्रथाओं के साथ संयुक्त होते हैं कि कानून कैसे बनाए जाते हैं, जिसे मैं “विधायी तंत्र” कहता हूं। हमारी विधायी मशीनरी को दोनों पक्षों द्वारा आक्रामक रूप से सहयोजित किया गया है और द्विदलीय समस्या को हल करने का समर्थन करने के लिए नहीं, बल्कि सत्ता की लूट को विभाजित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। यह प्रत्येक पार्टी की नग्न चुनावी गणना को सामूहिक रूप से काम करने की विधायिका की क्षमता का गला घोंटने की अनुमति देता है – तब भी जब घटक समझौता और सहयोग चाहते हैं, और तब भी जब अधिकांश प्रतिनिधि स्वयं ऐसा चाहते हैं।

पागल। इसके बारे में सोचो। आपकी फर्मों, कंपनियों और संगठनों में, यदि आप अपनी सबसे बड़ी समस्याओं को हल करना चाहते हैं, तो मुझे संदेह है कि एक चीज जो आप शायद नहीं करेंगे, वह है सभी को एक साथ लाना, और कहना: “अरे, इससे पहले कि हम काम करें, चलो यहाँ गिनती करें, और दो युद्ध दलों में विभाजित हो जाओ।” लेकिन वाशिंगटन, डीसी में हर दिन ऐसा ही होता है, इसलिए नहीं कि यह टूटा हुआ है, बल्कि इसलिए कि यह ठीक उसी तरह काम कर रहा है जैसा इसे डिजाइन किया गया है।

स्पष्ट होने के लिए, हालांकि वर्तमान संकट में इस बिंदु पर ध्यान रिपब्लिकन-आयोजित सदन पर है, डेमोक्रेट समान उत्साह के साथ समान उपकरणों का उपयोग करते हैं। ध्यान दें कि बहुमत के नेता चक शूमर ने पहले ही “गारंटी” दे दी है कि वह कभी भी रिपब्लिकन ऋण सीमा विधेयक पर मतदान की अनुमति नहीं देंगे जो पहले ही सदन पारित कर चुका है। यदि कोई और हेस्टर्ट नियम नहीं होता, सीनेट में कोई और अनाम दर्पण नहीं होता और न ही उनके जैसी अन्य प्रथाएं होतीं, तो हमारे सामने अब जैसी चुनौतियों को हल करना कहीं अधिक आसान होता।

इस संकट के लिए अच्छी खबर यह है कि हेस्टर्ट नियम बिल्कुल भी नियम नहीं है। यह पलक झपकते ही सहमति बन जाती है—कैपिटल के लौकिक धुएँ से भरे कमरों में सिद्ध एक छायादार अभ्यास। डिफ़ॉल्ट की तबाही से बचने के लिए इसे कल्पना की तुलना में कहीं अधिक तेज़ी से और समय पर त्याग दिया जा सकता है।

कैसे? अमेरिकी लोगों को इसकी मांग करनी होगी। जनता और एकजुट व्यापारिक आवाज़ों का आह्वान स्पीकर मैककार्थी और अधिकांश नेता शूमर दोनों के लिए स्पष्ट होना चाहिए: कांग्रेस को वोट दें।

कैथरीन गेहल की सह-लेखिका हैं द पॉलिटिक्स इंडस्ट्री-हाउ पॉलिटिकल इनोवेशन कैन ब्रेक पार्टिसन ग्रिडलॉक एंड सेव अवर डेमोक्रेसी.

Fortune.com कमेंटरी में व्यक्त की गई राय पूरी तरह से उनके लेखकों के विचार हैं और जरूरी नहीं कि वे राय और मान्यताओं को प्रतिबिंबित करें भाग्य.